Ei saanud aru. Millega riskiks Omaraha? Endiselt risk läheb ju investorile. Jutt käib teenustasust.

Paralleele tuues näiteks hange.ee keskkonnaga. Ütleme, et nende vahendusel sõlmitakse leping mingiks ehitustööks, kuid klient hüppab alt ära. Teenusepakkuja on neile kui vahendajale maksnud teenustasu. Loomulikult maksab vahendaja teenustasu tagasi, sest tehingut ei toimunud.

Ma lihtsalt arvan, et teenustasu ei saa võtta mitte millegi eest. See oleks ka lisamotivatsioon portaalile veelgi kvaliteetsema teenuse pakkumiseks.

Minule isiklikult küll tundub, et OR portaali omanikud ei olegi huvitatud võlglastega tegelemisest, seetõttu lihtsalt antud teemat ka ignoreerivad.
See on absurdne, et viiviste nõudmine toimub vaid senikaua, kuni laen hapuks läheb ja edasi mitte midagi. See on täiesti vale, mida portaaliomanikud põhjenduseks toovad, justkui ei saakski viiviseid rohkem nõuda. Vaevalt usutav on ka see väide, et nad ei tea, kuidas iP-s või üldse tsiviilmenetluses asjad toimivad.
Ainus vastus, mis nüüd ilmselt nende poolt tuleb, on see, et kuna kasutaja p.9 on nii rumal, siis nad ei pidanud vajalikukski vastata.
Portaali omanikele tahaks küll südamele panna, et rääkige asjast ja oma vastustes püüdke mitte mõnitada portaali kasutajaid.

p.9
See on absurdne…

Teil, daamid ja härrad, on meiega võrreldes privileeg kirjutada ja öelda, mida iganes sülg suhu toob. Meil kurvastuseks selline võimalus puudub.
Võlamenetlusest oleme foorumis korduvalt rääkinud. Võtke vaevaks ja lugege, ärge lahmige ja süüdistage huupi. Ka kõnealusest viivise teemast kirjutasime just äsja. Üle päeva samadele küsimuste vastamine ja näputäie inimese käest järjepanu sõimata saamine meile erilist huvi ei paku. Kui tekib arukas diskussioon, lööme alati kaasa. Kogemused näitavad, et kui ainsate argumentidena kasutatakse selliseid sõnu nagu absurdne, välistatud, võimatu jne, pole diskussiooni jätkamisel mõtet.
Seda, et viiviseid ei saa rohkem nõuda, pole meie väitnud. Saab küll ja nõutaksegi, kuid enamikul juhtudest puudub sellel mõte. Oleme seda ka foorumis selgitanud.
Kui inimene paneb mängu mõnisada eurot, tekib paarkümmend lepingut, millest 4-5 läheb juhtumisi hapuks, siis selliste inimeste nördimust ja pahameelt me isegi mõistame. Neid on raske lohutada. Aga kui investori tootlus on 30-40% vahel, halbade laenude osakaal alla 3%, aga aastast aastasse ta vaid vingub ja süüdistab, siis siin me diskussiooni kohta ei näe.
Omaraha.ee

Kas tagatisfondist ei võiks mitte punaste laenude puhul erineva % kompensatsiooni pakkuda? Kui alguses investeerid, siis teed otsuse võttes aluseks skoori? Pärast saad komp.ikka ühepalju, olgu 960 või 700.

ka1001
Kas tagatisfondist ei võiks mitte punaste laenude puhul erineva % kompensatsiooni pakkuda? Kui alguses investeerid, siis teed otsuse võttes aluseks skoori? Pärast saad komp.ikka ühepalju, olgu 960 või 700.

Alguses oligi nii, et nii sisse- kui väljamaksed sõltusid skoorist. Praegune tundub parem.
Omaraha.ee

arne

Aitäh sisuka vastuse eest.

Varem on portaal vastanud:
“Intresse arvutatakse kuni lepingu ülesütlemiseni.
Viiviseid arvutatakse kuni kohtusse avalduse tegemiseni.
Kui kohtuotsus on käes, siis muudetakse ka maksegraafik vastavalt kohtuotsusele.
Omaraha.ee”
Ülaltsiteeritud vastusest mina küll lugesin välja, et OR arvestab viiviseid kuni kohtusse andmiseni ja mitte rohkem, vaatamata sellele, et äsja Te väidate, justkui poleks niiviisi väidetud! Kui kohtult nõutaksegi nii tagasihoidlikku viivist, siis miks peakski kohus omaalgatuslikult nõuet suurendama?
Küsimus on, et mille pealt ja kes seda siis otsustab, kas viiviseid on mõtet nõuda või mitte?

Vastust pole mina saanud ka küsimusele et KUI SUUR ON VIIVISE MÄÄR? Omast kogemusest julgen arvata, et siin portaalis viivise määr on täpselt sama suur kui intress. Lihtsalt lepingu ülesütlemisest kuni kohtusse andmiseni nimetatakse intress ümber viiviseks. Minu jaoks on see tõepoolest suht. ennekuulmatu.

Ka minu kogemus näitab, et see nii tõepoolest on. Avaldasin imestust, et laen, mille väljastasin intressiga 32%, tuli peale poolteist aastat kestnud võlamenetlust tagasi, kusjuures selle laenu lõppintressiks kujunes alla kümne protsendi. Portaali vastus oli:
“Leping läks kohtusse ja intressid ning viivised on vastavuses kohtu otsusega. Julgen väita, et kõnealune juhtum on ju päris hästi lahenenud.” Võlgniku jaoks tõepoolest hästi lahenenud, kuna kõrvalnõuete osakaal pole mitte ligilähedanegi põhinõudele!

p.9
Aitäh sisuka vastuse eest.

Viivise määra oleme siin kümneid kordi maininud, see on kirjas ka üldtingimustes ja ta ongi võrdne intressiga. Seda, mis Teie jaoks on ennekuulmatu, reguleerivad EV seadused.
Kui kohtust läbi käinud laenust saadakse kätte kogu põhiosa pluss ligi 10%, siis see ongi hea.
Omaraha.ee

arne

Eesti Vabariigi seadus reguleerib, et viivise määr peab olema võrdne intressiga??! Huvitav ainult, et miks hambaarsti juures on viivise määr 0,5% päevas ehk 180% aastas?
See selleks.
Isegi maksekäsu kiirmenetluse korral tõuseb kõrvalnõuete summa võrdseks põhiosaga. Mis takistab kohtumenetluses, rääkimata vahekohtumenetlusest, selliseid sanktsioone rakendada?

Saan aru küll, et mul polegi mõtet siin rääkida. Küllap Te teate ise väga hästi, mida seadused reguleerivad ja mis on jäetud lepingute reguleerida. Võlamenetlus pole Teie jaoks prioriteetne ja seda muudel põhjustel.
Üldiselt, kui siinsed kunded on sellise olukorraga rahul, siis olgu nii pealegi, ega ma ei viitsi sel teemal rohkem kirjutada.

Näituseks eelmise aasta juuni esimestel päevadel võetud laen (maksimumsumma ja maksimumperioodiks). Ühtegi tagasimakse pole teinud. Telefon on laenajal väljas kogu aeg. Miks veel jaanuariski saadetakse talle neid valmiskirju “Tuletame meelde, et Teil on tasumata laenutingimuste…”. Ilmselgelt tegu pahatahtliku laenajaga. Miks pole rakendunud üldtingimuste punkt 11.8. ja lepingut üles öeldud?

p.9

Iseendaga on tore väidelda. Kõigepealt genereerid jabura väite, siis lükkad selle suure kisa-käraga ümber. Meie pole väitnud, nagu reguleeriks seadus viivise määra.
Võlamenetlus on meie jaoks vägagi prioriteetne. Kui see nii ei oleks, ei investeeriks siia ükski investor. Vaielda võib iga üksiku laenu üle - miks tehti nii ja ei tehtud naa. See on lõputu vaidlus, mis ei vii kuhugi. Kahtlemata tuleb menetluse käigus vigu ette, vastupidist me ei üritagi väita.
Kõrvalnõuete summa tõuseb ka meli põhinõude tasemele, kuid lisaks intressidele ja viivistele lisanduvad sinna ka menetluskulud. Loodetavasti Te mõistate, et võlamenetlejad tahavad oma töö eest ka väikest tasu saada.
Loomulikult ei keela meil keegi võlglast viivistega üle ujutada. Paraku kaasneb sellega oht, et sealt ei laeku kunagi enam sentigi. Tehniliselt on meil olemas võimalus kustutada menetlustrahve, mitte aga viiviseid ja intresse. Kompromissi leidmiseks on seda võimalust kasutatud väga paljudel kordadel. Peaks siiski olema arusaadav, et kogu tõde võlanõdlusest me foorumis avalikustada ei saa, sest seda loevad igasugused tegelased.
Mainin veel, et erinevalt intressist viivise pealt meie midagi ei teeni, võibolla Te ei teadnud seda.

procyonlotor

Teilt küsiks vastu. Kui me selle tegelase kiirkorras kohtusse annaksime, kas arvate, et raha hakkab laekuma? Meie ei arva. Pahatahtliku laenaja puhul ei tähenda kuu siia-sinna suurt midagi.
Üldiselt tasuks nii mõnelgi siinsel torisejal võtta ette paber ja pliiats ning tegeleda veidi matemaatikaga. Valemis “SUMMA = viivise/intressi määr X AEG” on määrad konstandid, AEG muutuja.

Omaraha.ee